청담동 술자리 의혹이 4년 만에 다시 정치권의 쟁점으로 떠올랐다. 

이번에는 술자리가 실제로 있었는지를 둘러싼 공방보다 더 근본적인 질문이 제기되고 있다. 

당시 경찰은 술자리 참석자로 지목된 인물들을 얼마나 철저하게 조사했고, 

첼리스트의 이동 경로를 확인했다는 디지털 증거는 과연 믿을 수 있는 자료였을까.

더불어민주당 조계원 의원은 2026년 11월 9일 국회 기자회견에서 당시 경찰 수사 과정의 조작 가능성을 제기했다. 

경찰이 술자리 장소를 특정한 근거와 관계자들의 행적을 확인한 방식에 문제가 있었다는 주장이다.

그런데 이번 논란을 살펴보면 단순한 정치적 주장으로 넘기기 어려운 대목이 있다. 

2025년 관련 형사재판에서 법원이 경찰의 핵심 디지털 증거에 대한 국립과학수사연구원 감정을 채택했고,

 2026년에는 그 감정 결과를 놓고 경찰의 이동 경로 분석이 적절했는지 논쟁이 벌어졌기 때문이다.

경찰은 술자리 장소를 어떻게 확정했나?

경찰 수사에서 중요한 부분은 술자리 장소로 지목된 청담동 '티케'라는 업소다.

조계원 의원은 이 업소에 카드 매출과 CCTV 기록이 없었고, 업주 역시 당시 상황을 명확히 기억하지 못했다고 주장했다. 

그런데 경찰은 이 장소에서 술자리가 이뤄졌다는 취지로 수사 결과를 정리했다는 것이다.

더욱 주목할 부분은 업주가 출석조사에도 응하지 않았다는 조 의원의 주장이다.

업주의 명확한 기억이나 객관적인 결제·영상 자료가 없다면 경찰은 무엇을 근거로 장소를 특정했는가.

관계자 진술이나 다른 디지털 자료로 장소를 확인했을 수도 있다. 

그러나 그렇다면 어떤 자료를 확보했고, 서로 다른 자료가 일치한다는 사실을 어떻게 검증했는지 설명할 필요가 있다.

장소 특정의 근거가 충분하지 않았다면 해당 장소의 규모를 이용해 술자리 참석 인원에 관한 주장을 반박하는 논리 역시 다시 검토할 필요가 있다.

술자리 참석자로 지목된 사람들, 왜 직접 출석조사를 하지 않았나?

조 의원이 제기한 또 다른 문제는 관계자 조사 방식이다.

그는 이세창 전 한국자유총연맹 총재 권한대행을 비롯해 당시 참석자로 지목된 여러 인물이 경찰에 직접 출석해 조사받지 않았다고 주장했다.

또한 이들에 대한 조사가 전화 연락에 그쳤으며, 

사건 당일 오후 8시부터 밤 11시까지 해당 업소에 있었다는 객관적인 자료도 확보되지 않았다는 취지로 문제를 제기했다.

물론 전화조사 자체가 위법하거나 잘못된 수사 방법은 아니다.

그러나 참석 여부와 이동 경로가 사건의 핵심 쟁점이었다면 직접 조사 필요성은 충분했는지, 진술과 객관적인 자료를 대조했는지는 살펴볼 문제다.

경찰은 누구에게 어떤 질문을 했으며, 관계자들의 진술이 서로 일치하는지 확인했을까. 진술이 엇갈렸다면 추가 조사는 이뤄졌을까.

핵심 관계자에 대한 직접 조사가 충분하지 않았다는 의혹은 단순한 형식적 절차 문제가 아니라 수사 결론의 신뢰성과 연결된다.

첼리스트 내비게이션 기록, 시속 400km가 넘는 이동은 어떻게 가능했나?

이번 사건에서 가장 구체적으로 검증할 수 있는 부분은 첼리스트의 휴대전화에서 추출된 내비게이션 자료다.

2025년 시민언론 뉴탐사는 경찰 포렌식 기록을 분석한 결과 현실적으로 설명하기 어려운 이동 경로와 시간이 발견됐다고 주장했다.

보도에서는 약 4.5km 구간을 40초 만에 이동한 것으로 해석되는 자료가 제시됐다. 

실제 주행 기록이라면 시속 400km가 넘는 속도다.

그러나 파일에 표시된 시간이 실제 차량의 통과 시각인지, 별도의 데이터 저장·수정 시각인지는 구분해야 한다.

바로 이 부분이 중요하다. 

경찰은 내비게이션 자료가 실제 이동 경로를 나타낸다는 사실을 어떤 방법으로 확인했는가. 

파일의 시간 정보와 위치 정보를 실제 운행 기록으로 해석할 수 있다는 기술적 근거는 무엇이었는가.

단순히 휴대전화에 자료가 존재했다는 이유만으로 특정 시각의 이동 경로를 확정할 수는 없다.

국과수 감정까지 진행됐다…경찰 포렌식 자료에 어떤 문제가 제기됐나?

2025년 11월 서울중앙지법 관련 형사재판에서 경찰 포렌식 자료에 대한 국과수 감정이 채택됐다.

이후 뉴탐사는 2026년 4월 보도에서 국과수의 3월 감정 회보 내용을 공개하며, 

문제가 된 내비게이션 파일만으로는 당시 시간과 이동 경로를 특정할 수 없었다고 전했다.

보도에 따르면 경찰 포렌식 자료에는 개별 파일의 수정 시간이 기재됐지만 생성 시간은 비어 있었다.

 또한 일부 파일 내부에는 실제 이동 시점을 확정할 수 있는 시간 정보가 없었다는 것이다.

국과수가 현재 버전의 카카오맵을 이용해 진행한 실험에서는 이미지 파일이 데이터베이스 내부에 저장되는 형태가 관찰됐다. 

반면 경찰이 제출한 분석 자료에는 개별 파일 형태로 추출된 기록이 포함돼 있었다.

다만 국과수는 사건 당시 사용됐던 2022년 카카오맵 버전을 확보하지 못한 것으로 전해졌다. 

따라서 현재 버전과 당시 버전의 저장 방식이 동일했는지는 추가 확인이 필요하다.

핵심은 파일이 조작됐다고 단정하는 것이 아니라, 경찰이 해당 파일로 무엇을 입증할 수 있었는가에 있다.

경찰이 특정 시각의 이동 경로를 확정하는 데 이 자료를 사용했다면 시간 정보의 의미와 추출 방법, 원본과의 동일성이 검증됐는지 확인해야 한다.

휴대전화 교체와 포렌식 절차는 충분히 검증됐나?

뉴탐사는 2025년 공개한 경찰 수사기록 분석에서 사건 관계자들의 휴대전화 교체와 제출 과정에도 의문을 제기했다.

특히 사건 이후 개통된 휴대전화에서 과거 이동 경로와 관련된 파일이 발견된 경위, 

포렌식 복제 과정에서의 참여 여부, 원본 데이터와 복제본의 관계 등을 문제 삼았다.

수사기관이 디지털 증거를 확보할 때 중요한 것은 파일의 내용뿐 아니라 확보와 보관 과정이다.

원본이 어디에 있었는지, 언제 복제됐는지, 복제 과정에서 데이터가 변경되지 않았는지 확인돼야 한다.

따라서 경찰은 당시 어떤 휴대전화를 확보했고, 파일이 어떤 경로로 해당 기기에 저장됐으며, 

원본과 복제본의 동일성을 어떻게 검증했는지 설명할 필요가 있다.

다만 휴대전화를 교체했다는 사실만으로 증거인멸을 단정할 수 없으며, 

복제 과정의 의문이 곧바로 증거 조작의 입증으로 이어지는 것도 아니다.

경찰 수사에 의문이 제기됐다면 무엇을 다시 확인해야 하나?

청담동 술자리 의혹과 관련한 민사소송에서는 2025년 8월 1심 재판부가 의혹을 허위로 판단하고 손해배상을 명령했다.

그러나 민사재판의 판단과 경찰의 개별 수사 절차가 적절했는지는 구분해서 살펴볼 필요가 있다.

특히 해당 민사판결 이후 진행된 형사재판에서 디지털 증거의 신뢰성 문제가 다시 제기됐다는 점에 주목해야 한다.

경찰 수사자료에 대한 새로운 기술적 검증 결과가 나왔다면 그 내용이 기존 수사 결론에 어떤 영향을 미치는지 따져볼 이유가 있다.

반대로 기존 경찰 자료에 문제가 없었다면 수사기관은 자료의 취득·분석 과정과 이동 경로 판단의 근거를 설명할 수 있어야 한다.

청담동 술자리 의혹이 다시 불거진 이유는?

2026년 11월 9일 조계원 의원의 기자회견은 4년 전 사건을 다시 정치권의 쟁점으로 끌어올렸다.

하지만 이번 재점화를 단순히 오래된 정치적 주장의 반복으로만 볼 수 없는 이유는 2025년부터 경찰 포렌식 자료에 대한 구체적인 문제 제기가 이어졌고, 

법원 의뢰 국과수 감정까지 진행됐기 때문이다.

결국 이번 사건에서 먼저 확인할 대상은 한동훈 의원과 민주당의 정치적 공방이 아니다.

경찰이 장소와 참석자, 이동 경로를 어떤 증거로 확인했고 그 증거는 독립적인 검증을 견딜 수 있는가라는 질문이다.

경찰의 분석이 정확했다면 그 근거를 제시하면 된다.

 반대로 핵심 증거의 시간과 이동 경로를 신뢰하기 어렵다면 당시 수사 결론에 이르는 과정을 다시 살펴봐야 한다.

청담동 술자리 의혹 Q&A…경찰 수사 쟁점 확인하세요

Q. 청담동 술자리 의혹이 사실로 확인됐나요?

아닙니다. 술자리 의혹 자체가 사실로 확인된 것은 아닙니다.

이번에 제기된 쟁점은 기존 경찰 수사 과정과 디지털 증거의 신뢰성 문제입니다.

Q. 경찰이 디지털 증거를 조작했다는 사실이 밝혀졌나요?

고의적인 증거 조작이 공식적으로 확정된 것은 아닙니다. 

다만 포렌식 자료의 시간 정보와 이동 경로를 둘러싼 의문이 제기됐으며, 관련 형사재판에서 국과수 감정이 진행됐습니다.

Q. 국과수 감정에서 가장 중요한 부분은 무엇인가요?

뉴탐사가 공개한 감정 결과 관련 보도에서는 문제가 된 파일만으로 당시 이동 시간과 경로를 특정하기 어렵다는 점이 쟁점으로 제시됐습니다. 

감정서 원문과 실제 경찰의 분석 방법을 대조할 필요가 있습니다.

Q. 앞으로 무엇을 확인해야 하나요?

경찰의 장소 특정 근거, 핵심 관계자 조사 기록, 포렌식 원본과 복제본의 동일성, 국과수 감정 결과에 대한 경찰·검찰의 설명을 확인해야 합니다.

4년 만에 다시 불거진 청담동 술자리 의혹…이제는 수사기록으로 답해야 한다

청담동 술자리 의혹을 둘러싼 논쟁은 오랫동안 정치적 공방으로 이어져 왔다. 

그러나 경찰 수사 과정에 구체적인 의문이 제기됐다면 단순한 정치적 대립으로만 다룰 일은 아니다.

술자리 장소는 어떤 자료로 확인했는지, 참석자로 지목된 인물들은 어떻게 조사했는지, 

디지털 포렌식 자료는 실제 이동 경로를 얼마나 정확하게 보여주는지 확인할 필요가 있다.

특히 법원의 감정 절차까지 진행된 만큼 그 결과와 기존 경찰 분석 사이에 차이가 있다면 무엇 때문에 발생했는지 설명해야 한다.

4년 만에 다시 불거진 청담동 술자리 의혹의 핵심은 결국 경찰 수사의 신뢰성이다. 

정치권의 주장보다 중요한 것은 수사기록이고, 수사기관의 결론보다 먼저 확인해야 할 것은 그 결론을 뒷받침한 증거다.

조광호 기자 | 진해신문